Voici la seconde adaptation du roman éponyme de Stephen King. La première adaptation de 1989 est un petit succès commercial mais la critique demeure mitigée.

Cette nouvelle adaptation, moderne mais résolument classique fait le taf mais n'innove pas vis à vis du livre, que j'ai lu par ailleurs. Une adaptation ne peut ni ne doit être un copier collé du livre. Mais ici pas de surprise, voir quelques déceptions malgré le (trop faible) degré de liberté par rapport au livre.

Le jeu d'acteur est bon sans être remarquable, malgré un casting correct et Ellie, (la fille du héros) qui reste dans le ton ( à noter pour les acteurs enfant pas toujours bons). L'ambiance horrifique, sans être digne de ce nom est aussi présente, mais pas d'angoisse ni de sentiment d'oppression.

Si certains effets visuels sont très biens réalisés, les effets spéciaux sont laids et se voient de si loin qu'ils vous sortirons du film. Ce qui est un gros défaut, parce que le film peine déjà à vous emporter à cause de longueurs sans réels intérêts.

A l'image de certains décors visiblement naturels bien faits et porteurs d'une véritable ambiance, les décors factices et maquillés d'effets spéciaux à plus grande échelle sonnent faux et font si tic qui vous vous en ferez le remarque, ce qui vous sortira du film, encore.

Donc, l'aspect visuel est très beau mais les effets spéciaux sont dignes d'un téléfilm sur M6. Ce qui résume le film, il fait toc malgré de gros efforts qui montrent un potentiel clairement pas atteint.

Le film est-il donc mauvais ? L'affirmer serait injuste, mais s'avancer dans l'affirmation inverse serait mentir. La volonté de bien faire et tout à fait visible mais cela ne suffit pas. Des effets crédibles ne sont pas le seul points permettant à un film d'être bon. Si l’œuvre proposée est bonne, peu importe qu'un effet soit raté.

Simetierre est un demi échec mais aussi une demi réussite, sans doute sauvé par des acteurs convaincant, (sans être excellents) et par l'histoire vendue par SK qui à toujours su produire un univers glauque bien à lui. Personnellement j'aurais bien aimé une version un peu plus originale ce qui n'est pas incompatible avec le matériaux de base.  

Objectivement le film est plus que moyen. Le problème de ce genre, l'horreur/épouvante c'est qu'une grande partie de l'intérêt du film réside dans son ambiance et dans sa capacité à vous faire peur/angoisser/oppresser. Mais là rien, juste un peu d'ennui devant les loooooooooooongueurs qui entrecoupent les scène faisant avancer l'intrigue.

Je ne sais pas si c'est le fait d'avoir lu le livre mais beaucoup d'éléments sont téléphonés et gâchent la surprise, brisant une fois encore l'ambiance.

En conclusion, est-ce que le film est à voir ? Clairement ce n'est pas un "must have" si on me posait la question répondrais seulement "moui" . Est-ce que ce film est bien ? Ni oui ni non, juste bof. On est à plusieurs parsecs d'un bon vieux James Wan.

Si vous voulez vous faire peur avec du SK, lisez les livres.

Merci pour cette adaptation du livre de Stephen King dont je suis un lecteur assidu.